Аналитика, статьи

Чемпионат в Южной Африке: ФИФА и устойчивое развитие

Летом все поклонники футбола могли наслаждаться Чемпионатом мира по футболу ФИФА 2010. Думаю, это было уникальное зрелище для всех зрителей, которые наблюдали за потрясающей игрой команд Латинской Америки, неожиданными поражениями чемпионов и триумфом осьминога Пауля. Тем не менее, для профессионалов КСО главной темой было - сможет ли Южная Африка обеспечить высокий уровень проектов устойчивого развития и их дальнейшее развития? В принципе, в основу выбора африканского континента как площадки для Чемпионата ФИФА был положен этот самый принцип «устойчивого развития» и развенчания стереотипов, связанных с африканским компонентом. Считалось, что чемпионат даст Африканскому континенту возможности для экономического роста и социальной мобильности.

Несмотря на благую цель, в разработке и реализации стратегии устойчивого развития в Южной Африке были некоторые проблемы. Нам сложно было найти, кто и за что отвечает – несмотря на огромное количество разных инициатив, они казались какими-то разрозненными. Для сравнения: на Олимпийских играх в Ванкувере четко прослеживалась цель, задачи и результаты программы «устойчивого развития». Программа ФИФА «Зеленый гол» и сайт «экологизация - 2010» (greening 2010) действительно обрисовывали некоторые инициативы, но в основном они касались строительства стадионов и выполнение таких программ, как, например, сбор дождевой воды.

С точки зрения устойчивости, на наш взгляд, ФИФА все-таки не придало огромное значение именно Чемпионату мира в Южной Африке. Доказательством этого утверждения служит углеродный след, который в 9 раз (!) оказался выше, чем прошлый чемпионат мира по футболу в Германии и в 2 раза больше (!), чем Олимпийские игры в Пекине – 2,7 млн. тонн углекислого газа; из них 1,9 млн. углекислого газа возникли от поездок зрителей в Южную Африку, другие 900 тыс углекислого газа – от местного транспорта, строительства стадионов, и электроэнергии, используемой для матчей и проживания.

Уровень выбросов внутри страны был достаточно высок, поскольку уголь используется как главный источник электричества в Южной Африке, также сказалось и отсутствие транспорта внутри страны – фанатам приходилось летать из одного города в другой или передвигаться на машине. В той же Германии, на предыдущем чемпионате, железные дороги использовались как наиболее удобный метод передвижения.

В городах, которые принимали чемпионат, было подписано ряд законодательных актов, для того, чтобы экологические, социальные и экономические аспекты были приняты во внимание при строительстве стадионов. Гайд по оценке устойчивого строительства стадионов также использовался, как и на предыдущем чемпионате в Германии. Когда в соответствии с гайдом стали оценивать строительство стадионов на ранних стадиях, то эксперты пришли к выводу, что необходимые консультации и тренинги не были проведены в начале, не использовалось достаточно местных материалов и на нанимались местные рабочие. В итоге, городам пришлось сажать деревья для уменьшения экологического следа.

Иронично, но Экологическая Программа ООН провозгласила Чемпионат мира 2010 как чемпионат с нейтральным уровнем эмиссии углерода, который сегодня требует еще большей компенсации. Гринпис считает, что правительственные заявки на компенсацию выбросов углекислого газа были поданы поздно, предполагается, что ЮНЕП потратит от 13 до 24 млн долларов (в зависимости от финансирования от разных доноров, которые еще не подтверждены) для компенсации выбросов.

Один из важных социальных вопросов – это доступность самого мероприятия для местных жителей. Увы, цены на билеты не соответствовали местным реалиям, и впервые в истории чемпионата, нация-хозяин не лидировала в списке болельщиков на матчах. Самый дешевый билет стоил 75 долларов, и это места позади ворот. Болельщики всего мира, наверное, запомнили пустые ряды на ключевых матчах.

В то же время сама политика ФИФА в отношении спонсорства запрещала малым и средним предприятиям получать прибыль от чемпионата, поскольку у ФИФА есть свои спонсоры. Несмотря на то, что спонсоры ФИФА делали очень много полезного для Африки (Coca-Cola обеспечивала безопасную питьевую воду для школ в Южной Африке, Nike спонсировал несколько команд на чемпионате мира, чьи футболки были сделаны из переработанных пластиковых бутылок, Puma выстраивала свою сеть поставщиков через малых устойчивых поставщиков), все же экономический и социальный эффект от поддержки МСБ мог быть намного выше.

Вывод может быть только один: проведение чемпионата мира в развивающейся стране еще не означает позитивного устойчивого развития, для последнего - нужны конкретные действия.